Выберите дату:

Апрель 2021
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930 

Постановление о привлечении ВОАО «Химпром» к административной ответственности признано незаконным
Постановление о привлечении ВОАО «Химпром» к  административной ответственности признано незаконным
Фото:

Волга-Каспий

Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Нижне — Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.10.2012 о привлечении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» к административной ответственности. Об этом ИА «Волга-Каспий» сообщили в пресс-службе арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности ВОАО «Химпром» постановлением Нижне — Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.10.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП России (грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).
В ходе проверки было установлено неисполнение обществом требований ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов», п. 5.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 г. № 61-А «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.1 «Положения о производственном контроле ВОАО «Химпром», что, в свою очередь, как считает административный орган, послужило причиной несчастного случая, произошедшего с работником ВОАО «Химпром».
Считая, что в действиях ВОАО «Химпром» отсутствует состав административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Суд согласился с доводами заявителя о том, что данное постановление не содержит безусловный вывод о том, что причиной несчастного случая послужил именно факт несоблюдения производственного контроля. В судебном заседании представитель общества пояснил, что в рассматриваемом случае с работником производился регулярный инструктаж по технике безопасности. Из положения о производственном контроле ВОАО «Химпром» следует, что ответственным за его соблюдение является главный инженер. Вместе с тем, материалы проверки не содержат сведения об оценке действий указанного должностного лица при осуществлении производственного контроля, в том числе, и в целях предотвращения конкретных нарушений требований инструкций, регулирующих отношения в сфере деятельности по охране труда, а также оценки соблюдения возложенных на него требований в связи с произошедшим.
На основании этого, суд пришел к выводу о том, что административным органом не установлены обстоятельства, позволяющие достоверно установить вину общества в наступлении несчастного случая в результате несоблюдения требований производственного контроля, а, следовательно, и основания для его привлечения к ответственности за вменяемое нарушение.
Кроме того, суд указывает на тот факт, что материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих извещение внешнего управляющего, являющегося законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий, что свидетельствует о нарушении им при производстве по делу требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, что лишило законного представителя возможности участия в указанном процессуальном действии, а также подготовке квалифицированного возражения и доведения его до административного органа.
Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд установил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Административный орган в рассматриваемом случае не исполнил обязанность по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о допущении существенного процессуального нарушения, носящего неустранимый характер.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Руководствуясь нормами закона, суд признал постановление незаконным и отменил его.
Решение вступило в законную силу.


0
Оценить материал

Читать volga-kaspiy.ru в