Выберите дату:

Сентябрь 2021
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 

Подрядчику строительства домов для погорельцев не удалось в суде взыскать с Минстроя Волгоградской области свыше 4 млн. рублей
Подрядчику строительства домов для погорельцев не удалось в суде взыскать с Минстроя Волгоградской области свыше 4 млн. рублей
Фото:

Волга-КаспийФедеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований по иску ЗАО «Казпромволга» к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о взыскании 4 370 550, 75 рублей. Об этом ИА «Волга-Каспий» сообщили в пресс-службе регионального арбитража.
ЗАО «Казпромволга» по поручению комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области в рамках государственного контракта от 10 сентября 2010 года выполнило комплекс работ по строительству 18 жилых домов селе Веселово Камышинского района. Все объекты были предназначены для предоставления их гражданам, лишившимся жилья в результате лесных пожаров на территории региона. Факт сдачи-приемки жилых домов подрядчиком ЗАО «Казпромволга» заказчику-застройщику ГУП «ВОП Волгоградоблстройинвест» и государственному заказчику – комитету по строительству и ЖКХ обладминистрации подтвержден актами от 4 июля 2011 года. Однако в результате чрезвычайной ситуации (ураганного ветра), возникшей 31 июля 2011 года, в Камышинском муниципальном районе пострадали 1504 здания и сооружения. Среди них были и 14 домов, возведенных ЗАО «Казпромволга» в рамках госконтракта. Все они получили ущерб в виде разрушенных конструкций и коммуникаций.
Дефекты пострадавших объектов в селе Веселово были зафиксированы в актах обследования от 1 августа 2011 года, подписанных представителями заказчика, подрядчика, субподрядчика и главой Мичуринского сельского поселения. Как видно из этих актов, а также из протокола от 31 июля 2011 года заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности администрации Камышинского муниципального района, все дефекты, возникшие вследствие ураганного ветра, подлежали немедленному устранению. Причинение ущерба жилым домам и объектам бюджетной сферы на территории Мичуринского сельского поселения в результате шквалистого ветра подтвердило и ГУ «Волгоградский ЦГСМ». Исходя из пояснений последнего, стационарные метеорологические наблюдения в селе Веселово не проводятся. По результатам проведенного выездного обследования с привлечением специалистов Волгоградского Гидрометцентра комиссия пришла к выводу, что скорость ветра составляла до 26 метров в секунду. Ветер с такой скоростью характеризуется, как «очень сильный» и является неблагоприятным метеорологическим явлением.
В свою очередь МЧС России в своем приказе от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» такие опасные метеорологические явления, как сильный ветер, в том числе шквал, смерч, относят к чрезвычайным ситуациям при скорости ветра 25 метров в секунду и более. Поскольку, по мнению ЗАО «Казпромволга», причиненный ущерб возник вследствие непреодолимой силы, гарантия качества на выполненные подрядчиком работы в рамках государственного контракта не распространяется. А возникшие дефекты жилых домов следует устранять на возмездной основе.
Непредвиденные затраты по восстановлению конструкций кровли объектов за рамками гарантийных обязательств по госконтракту на сумму 4 046 806, 25 рублей послужили основанием для обращения с иском в суд.
Однако суд полностью отказал ЗАО «Казпромволга» в удовлетворении иска, так как истец не представил доказательств согласования с заказчиком работ, выполненных в пределах гарантийного срока. Кроме того, суд обратил внимание, что в материалах дела нет сведений о повреждениях других домов, находящихся в той же местности. Суд критически отнесся и к заключению эксперта, подготовленному в рамках дела третейского суда по другому иску – ООО «Базис» к ЗАО «Казпромволга». Таким образом, отметил в решении суд, истец не доказал факт получения и сбережения ответчиком имущества, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Решение вступило в законную силу.

Читать все новости: ИА “Волга-Каспий”


Оценить материал

Читать volga-kaspiy.ru в