Не исключено, что в скором времени биография родственников Олега Михеева – волгоградского рантье и депутата Госдумы РФ, пополнится новым уголовным делом. В копилке у депутата уже есть несколько обвинений в мошенничестве. А сейчас в распоряжении редакции ИА «Волга-Каспий» имеются доказательства новой аферы с активами подконтрольного Михееву ООО «БРК» и фальсификации доказательств в суде. Остроты этой истории добавляет участие в схеме третейского судьи, застреленного в прошлом году. Но обо всем по порядку.
Постоянные читатели волгоградских информагентств скорее всего помнят, что ООО «БРК» задолжало ООО КБ «Москоммерцбанк» и крупнейшему банка Казахстана «Казкоммерцбанку» 40 млрд рублей. Поручителем по данному кредиту был Олег Михеев, а залогом – торгово-развлекательный комплекс «Сталинградский», известный как «Диамант на Тракторном». Эта кредитная история началась еще в 2009 году, и закончилась банкротством фирмы нардепа. В ходе череды судебных разбирательств выяснилось, что у фирмы практически не осталось активов. Предпринимались попытки «спрятать» от кредиторов даже заложенный торгово-развлекательный центр. Об этой истории уже не раз рассказывало ИА «Высота 102».
Сегодня же нас интересуют другие объекты. И самое главное – те, кто ими владеет. На поверку схема оказалась до обидного проста, что не похоже на «народного избранника» от партии «Справедливая Россия». Имущество попросту распродавалась по заниженной стоимости фирмам родственников парламентария. К примеру, в 2010 году ООО «Волость» (единственный участник общества – племянник Михеева — Попов А.В.) купило у «БРК» четырехэтажный торговый центр (известный как «Диамант на 7-ми Ветров) площадью 2,7 тысячи кв.м всего за 5 млн рублей. При этом в здание было вложено в 60 раз больше — более 312 млн рублей.
В 2011 году выгодное приобретение сделала и мать Олегам Михеева. За полмиллиона она приобрела у фирмы-банкрота автопарковку на 412 автомобиля у «Диаманта на Тракторном», на создание которой ушло почти пять миллионов. В этом же году мама выкупает у общества с ограниченной ответственностью сына два объекта общей площадью более одной тысячи кв.м за 150 тысяч рублей. Это в 11 раз меньше, чем цена их приобретения «БРК». Все эти сомнительные сделки стали предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, где была установлена их незаконность.
По схожей схеме, к примеру, из конкурсной массы пытались вывести уже упомянутый выше «Диамант на Тракторном». Так, в 2010 году в Тракторозаводский районный суд Волгограда обратилась мать Олега Михеева и потребовала от подконтрольной Олегу Михееву фирмы отдать торгово-развлекательный центр «Диамант на Тракторном». Он, якобы, был подарен пожилой женщине ее сыном. В ходе длительного судебного разбирательства – дело прошло все инстанции – представители Анны Андреевны так и не доказали правомочность дарения. Летом 2012 года они вообще не пришли в районный суд. В итоге исковое заявление ООО «Пульс-С» было оставлено без рассмотрения. Но на этом история с «Диамантом на Тракторном» не заканчивается. Некоторое время спустя юристы Михеева направили в суды города ряд весьма странных исков, цель которых все та же – оспорить право банков на залог. Один из этих исков рассматривался в Тракторозаводском районном суде. Как уже говорилось выше, Анна Михеева, а также её ООО «Пульс-С» (уставной капитал 10 тысяч рублей) требуют от «БРК» отдать им заложенный торгово-развлекательный комплекс. В основе иска – все то же сомнительное дарение здания Олегом Михеевым своей матери. Однако основным истцом в этом деле выступает уже «Пульс-С», которому Анна Андреевна уступила права на здание. О том, что реальность дарения так и не была доказана, в иске умолчали. После уведомления судом залогодержателей о таком деле, истцы тут же утратили интерес к этому делу, а иск вновь был оставлен без рассмотрения.
Поскольку предпринятые юристами Михеева многократные попытки вывода активов стали невозможными через государственные суды, в ход пошли решения негосударственных третейских судов. Так, благодаря сомнительным решениям третейских судей Андрея Глушенка (застрелен на выходе из подъезда в ноябре 2013 года – прим. ред), Олега Кузнецова, а также третейского суда при НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» Мокроусова О.Г.) ООО «БРК» фактически утратил контроль над рядом объектов ООО «БРК». В том числе и теми, что находились в залоге у банков. При этом решения выносились без учета ранее вынесенных и вступивших в законную силу решений государственных судов, без участия залогодержателей, а причины изъятия имущества были просто выдуманы. Для приведения в исполнение решений третейских судей, подконтрольные нардепу фирмы обращались в районный суд не по месту нахождения объектов, как велит закон, а используя схемы по созданию искусственной подсудности, например, в Ногинский суд Московской области (где отказано в выдаче исполнительного листа), Суровикинский и Городищенский суд Волгоградской области. Судьи Суровикинского и Городищенского суда, рассматривающие дела о легализации третейских решений о прекращении ипотеки, истребовании недвижимости, вовсе не запрашивали сведения из Управления Росреестра, не привлекали к участию в деле залогодержателей активов, не привлекали и само ООО «БРК».
По информации СМИ банки и конкурсный управляющий ООО «БРК» уже обжаловали определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судей.
Помимо этого по имеющейся информации действия судей Суровикинского и Городищенского судов Волгоградской области в ближайшее время будут предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей. Соответствующие жалобы уже направлены.
Кроме того, когда законным и полузаконным методам, связанных с нардепом лиц, не удавалось сохранить контроль над объектами, в ход шли весьма сомнительные доказательства. Так в арбитражном разбирательстве по делу №12-11822/2010 о включении «ТОРЕС» и «Ремстрой» о включении их в реестр требований кредиторов ООО «БРК» всплыли поддельные векселя. Экспертиза ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ» установила в них несоответствие давности оттиска печати ООО «Бронко-М» (в будущем, переименованном в «БРК») датам, обозначенным на векселях. Грубо говоря, печати на старых бумагах оказались новенькими. Тоже касалось и подписи директора ООО «Бронко-М».
По всей видимости, схемы, описанные в этом материале, использовались постоянно, когда дело касалось увода имущества Олега Михеева. Свидетельствуют об этом и уже возбужденные в отношении него уголовные дела. Напомним, что парламентарию инкриминировали незаконный захват 14 объектов недвижимости «Волгоградского моторостроительного завода» стоимостью более 500 млн рублей, хищение мошенническим путем 2,1 млрд рублей у «Промсвязьбанка». Расследование последнего эпизода преступной деятельности завершено. Как только Михеев окончит знакомиться с материалами дела, оно будет направленно в суд.
Фото – из агитационного материала “Справедливая Россия” от 11.08.2014.
