Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области не удалось привлечь к административной ответственности волгоградского индивидуального предпринимателя за отсутствие в его транспортных средствах спутниковой навигации ГЛОГАСС или ГЛОНАСС GPS. Как сообщили ИА «Волга-Каспий» в пресс-службе Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований к административной ответственности. В пресс-службе суда пояснили, что 12 марта 2014 года в ходе проверки Управлением госавтонадзора, установлено, что принадлежащие предпринимателю А.Гузеву транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОГАСС или ГЛОНАСС GPS. Кроме того, путевые листы оформлены с нарушением установленных правил, а транспортные средства эксплуатируются с неисправностями и с измененной конструкцией, не согласованной с органами ГИБДД. По данному факту был составлен протокол о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от 3000 до 4000 тысяч рублей.
Однако суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя. О составлении протокола предприниматель уведомлялся повесткой. Доказательства тому, что указанная повестка была получена предпринимателем, суду не представлены. К тому же, как следовало из распечатки Почты России, направленная в адрес предпринимателя повестка не была вручена в связи с отсутствием адресата. Таким образом, по мнению суда, на момент составления протокола административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени его составления. Суд пришел к выводу о нарушении законных прав индивидуального предпринимателя Гузева А.В., предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении). Перечисленные нарушения суд расценил, как существенные, способные повлиять на законность привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Решение вступило в законную силу.
