Волгоградский УФАС не смог построить диалог с депутатом областной думы от «Единой России» по поводу контроля за рынком ритуальных услуг в городе-герое.
Как стало известно «Волга-Каспий», в рамках регионального закона «О погребении и похоронном деле в Волгоградской области» вопросы сферы похоронного дела и контроль за их соблюдением и исполнением регулируют депутаты областной думы. Поэтому региональное УФАС направило запрос о принятых ею мерах по контролю за соблюдением и исполнением этого закону депутату Волгоградской областной думы, члену президиума регионального политического совета партии «Единая Россия» Ирине Соловьёвой.
Тем не менее, в ответ на запрос антимонопольного ведомства парламентарий ответила, что этим вопросом не занимается, и посоветовала обратиться за разъяснениями в комитет по труду, социальной политике, вопросам семьи и делам ветеранов. Сама же Соловьева, не будучи членом этого комитета, комментировать вопрос не стала.
«Суть ответа можно выразить пословицей: «Я не я, и кобыла (тема ритуалки) не моя». С учётом того, что депутат Соловьёва является сооснователем и одним из выгодоприобретателей скандальной ритуальной монополии под условным названием «Память», такой ответ представляется понятным. Не понятно другое: Как такие одиозные персонажи вообще попадают во власть? Зачем они там гражданам? Чьи интересы отстаивают? Думаю, что всем, от кого это зависит, над этими вопросами стоит давно и серьёзно задуматься, тем более в преддверии осенних выборов в Государственную Думу, в которых, по данным региональных СМИ, Соловьёва И.А. собирается принимать участие», – прокомментировал этот ответ руководитель УФАС Роман Лучников.
Напомним, ранее ведомство рассказало, как отреагировали в мэрии и прокуратуре на требования принять меры против монополии компании «Память» на рынке ритуальных услуг Волгограда. (УФАС пыталось добиться служебного расследования, почему департамент городского хозяйства потакал «Памяти» во время судебных разбирательств и почему до сих пор не наказали виновных) Журналистам пояснили, что надзорный орган не усмотрел оснований для вмешательства, а администрация прислала трехстраничное рассуждение на тему, что во «введении суда в заблуждение не было умысла» и попросила отнестись к этому «с пониманием».
