Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) оставил в силе апелляционное определение Волгоградского облсуда об удовлетворении иска прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах 62-летнего местного жителя о признании ничтожным кредитного договора на 100 тыс. рублей, заключенного в результате противоправных действий.
Основанием для предъявления иска в суд послужили материалы надзорной проверки, проведенной по обращению мужчины.
Установлено, что на телефон заявителя поступил звонок якобы от сотрудника банка, который под предлогом предотвращения мошеннических действий получил информацию конфиденциального характера. Впоследствии при помощи кодов доступа, поступивших через СМС, на имя гражданина был оформлен кредит на сумму 100 тыс.руб. Сразу после поступления денег на счет потерпевшего они были в автоматическом режиме, без ведома заявителя, перечислены на счет третьего лица. По данному факту в производстве следственных органов находится уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с банковского счета.
Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такая сделка является ничтожной.
При этом фактически мужчина не заключал кредитный договор и не получал денежные средства, сделка совершена в результате неправомерного удаленного доступа третьим лицом к данным его мобильного телефона.
В этой связи прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области предъявлено в суд исковое заявление о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года в удовлетворении иска прокурора было отказано, в связи с чем судебный акт был оспорен в апелляционном порядке.
Волгоградский областной суд согласился с доводами прокуратуры о том, что заявитель не намеревался получать кредит. Более того, договор заключен с нарушением порядка предоставления потребительского кредита путем введения кодов через СМС, что нивелирует гарантии прав потребителя финансовых услуг. Банк, в свою очередь, не принял надлежащих мер для предотвращения несанкционированного применения кодов и не убедился, что волеизъявление исходит от клиента.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области отменено, по делу постановлено новое – об удовлетворении заявленных прокуратурой требований.
Вступивший в законную силу судебный акт был оспорен ПАО «Банк ВТБ» в кассационном порядке.
С учетом мнения прокуратуры Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар), рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ», оставил в силе апелляционное определение Волгоградского областного суда об удовлетворении исковых требований прокуратуры.
Исполнение вступившего в законную силу судебного акта взято прокуратурой на контроль.
