Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ООО «ПроектИзыскания» (г. Нижний Новгород, первоначально – ООО «КОНСЕРВ», г. Москва) в пользу ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» задолженности по договору поставки в размере 14 838 806, 22 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 65 191 356 руб. Как сообщили ИА “Волга-Каспий” в пресс-службе Арбитражного суда Волгоградской области, из материалов дела следует, что в июне 2012 года завод-поставщик и общество-покупатель заключили договор поставки стеклотары. В соответствии с условиями договора, завод-поставщик обязался поставлять стеклотару в ассортименте, количестве и объемах в сроки, указанные в дополнительном соглашении, а покупатель – заказывать, принимать и оплачивать продукцию. Кроме того, стороны договорились осуществлять прием стеклобанки с соблюдением порядка и сроков, зафиксированных в соответствующих Правилах приемки и Инструкциях.
Исполняя свои обязательства, завод отпустил обществу-покупателю стеклотары на общую сумму 70 584 488, 88 руб. Наличие долга по оплате поставленной продукции в размере 14 838 806, 22 руб. послужило поводом для обращения ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» в суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности.
В ходе разбирательства ответчик не оспаривал факты поставок и неоплаты 14 838 806, 22 руб. Не представив свои контррасчеты или какие-либо иные доказательства в опровержение доводов завода, общество заявило встречный иск о взыскании убытков на общую сумму 65 191 356 руб., возникших в связи с поставкой некачественной стеклобанки.
Изучив материалы дела судом установлено, что поставленная стеклотара проходила входной контроль у покупателя. Однако по таким параметрам как отжиг и вместимость, стеклобанка не проверялась. Следовательно, покупатель нарушил правила приёмки стеклотары, а поэтому по условиям договора несёт все риски и ответственность за возможные убытки.
Учитывая, что факт поставки стеклотары подтвержден материалами дела, а надлежащие доказательства поставки ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» товара с недостатками отсутствуют, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – отклонению.
Решение вступило в законную силу.
