Арбитражный суд Волгоградской области отказал МУП «Центральный рынок» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Центральный рынок» расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей. Как сообщила ИА “Волга-Каспий” пресс-секретарь Ольга Гончарова, требование МУП «Центральный рынок» связано с ранее рассмотренным судом заявлением ООО «Центральный рынок».
ООО «Центральный рынок» просило признать незаконными отказы департамента муниципального имущества администрации Волгограда в согласовании МУП «Центральный рынок» решения о реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых заявителем зданий мясомолочного и овощного корпусов площадью 2276,9 и 13 654,9 квадратных метров соответственно, а администрации Волгограда – в согласовании решения МУП «Центральный рынок» о реализации преимущественного права на приобретение в собственность тех же объектов.
Кроме того, ООО «Центральный рынок» просило суд признать незаконным решение Волгоградской городской Думы от 14 июля 2014 года «Об отказе в согласовании сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральный рынок» и обязать администрацию Волгограда принять решение о даче согласия МУП «Центральный рынок» на заключение с ООО «Центральный рынок», арендуемых последним корпусов по улице Советская, 17, по цене 226 066 000 рублей.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации вынесенное Арбитражным судом Волгоградской области решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Центральный рынок» признано законным и обоснованным.
Являясь по данному делу третьим лицом, МУП «Центральный рынок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Центральный рынок» 160 000 руб., мотивировав требования заключением договоров по оказанию юридических услуг.
Как установлено судом, при рассмотрении предыдущего спора вопреки условиям представленных договоров оказания юридических услуг указанный в них ИП Горковенко А.Г. интересы МУП «Центральный рынок» в судебных заседаниях не представлял. Точно также и участвовавший в ходе разбирательства представитель МУП «Центральный рынок» вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог представить суду доказательств договорных отношений с предприятием.
Проанализировав договора и платежные документы, суд пришел к выводу, что расходы заявителя не были связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований МУП « Центральный рынок» не установлено.
Решение вступило в законную силу.
