Выберите дату:

Апрель 2024
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 

В Волгоградской области суд отказал ООО «НТЦ «Экспертцентр» в удовлетворении иска к Урюпинской детско-юношеской спортивной школе
Фото:
Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО «НТЦ «Экспертцентр» в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей (МБОУ ДОД) «Детско-юношеская спортивная школа № 1» городского округа (г. Урюпинск) о взыскании основного долга в размере 4 337 572 руб. Как сообщили ИА «Волга-Каспий» в пресс-службе суда, 23 апреля 2013 года между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которым ООО «НТЦ «Экспертцентр» (подрядчик) обязалось выполнить для МБОУ ДОД «ДЮСШ №1» (заказчик) работы по замене на футбольном поле натурального газона на искусственное покрытие, а также выполнить работы по проведению сертификации (испытания) искусственного покрытия футбольного поля собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией. Стоимость всех работ составила 7 825 244,10 руб. Поскольку заказчик впоследствии произвел оплату частично в размере 3 487 671,73 руб., ООО «НТЦ «Экспертцентр» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 4 337 572 руб. 
Судом установлено, что МБОУ ДОД «ДЮСШ №1» (заказчик) не приняло и не оплатило промежуточный этап работ по устройству верхнего слоя основания из фракции щебня от 0 до 15 мм, поскольку данная фракция щебня не соответствовала указанной в проектной документации. На момент выполнения этого этапа работ подрядчик неоднократно уведомлялся о данном нарушении, о чем свидетельствовали направленные ему письма. ООО «НТЦ «Экспертцентр» также  несвоевременно выполнило работы по контракту. В целом просрочка составила 414 дней, что и послужило для заказчика основанием для начисления обществу неустойки. Соответственно при расчетах с подрядчиком стоимость работ, подлежащая оплате по контракту, была уменьшена на сумму неустойки. 
Оценив представленные истцом доказательства, суд посчитал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение вступило в законную силу.
 


Читать volga-kaspiy.ru в